Politikové i zástupci církví mluvili o narovnání majetkových křivd
„Otázka majetkového vyrovnání s církvemi je pro nás zcela zásadní. Doufáme, že se projednávání zákona nezvrhne v předvolební kampaň před krajskými volbami. Odblokování církevního majetku je jediným řešením,“ vysvětlil výkonný místopředseda Svazu měst a obcí ČR Jaromír Jech po schůzce politiků, náboženských představitelů i odborníků v Praze. Pozvaní hosté si u kulatého stolu vzájemně vysvětlovali stanoviska ohledně nového zákona o majetkovém vypořádání státu s církvemi.
Rozvoj nejméně pětiny obcí a měst již řadu let brzdí nevyjasněné majetkové vztahy a proto radnice doufají v přijetí zákona o církevních restitucích, dnes to uvedl místopředseda Svazu měst a obcí Jaromír Jech. Na pozvání této organizace ke kulatému stolu zasedli příznivci i odpůrci připravovaného zákona. Přítomni byli také zástupci sociální demokracie, která se obává, že díky novele zákona budou církve osvobozeni z nutnosti platit daň v případě, že státem navrácený majetek prodají. Nemovitosti by se tak mohly stát předmětem spekulací. Podle Jaromíra Jecha nelze mít jistotu, že by se takový případ nestal, obecně však místopředseda Svazu měst a obcí takový scénář nepovažuje za pravděpodobný. „Nemůžeme podezírat církve, že by byly hloupé. Jejich představitelé jsou vysoce inteligentní, vzdělaní lidé. Navíc je tam historická zkušenost se správou majetku,“ vysvětlil svůj názor Jech.
S námitkami sociální demokracie nesouhlasí ani předseda ekumenické rady církví Joel Ruml, který uvedl, že do navráceného majetku bude třeba spíše investovat a opravovat jej, než spekulovat o výši ceny za něj. Ruml naproti tomu ocenil, že se na schůzce sešly různé zainteresované strany a vzájemně si objasňovali svůj pohled na problém. „Ze strany ČSSD zaznělo, že nejsou proti majetkovému narovnání,“ přiblížil debatu Ruml s tím, že představitelé opoziční strany se obávají, že po odluce církví od státu se náboženské společnosti uzavřou společnosti. „Na to jsme reagovali, že toto církvím není vlastní. Nevím, jestli si opoziční politikové odnášeli důvod k tomu změnit názor,“ vysvětlil Joel Ruml s konstatováním, že přesto debatu hodnotí jako užitečnou. Prospěšné podle něj bylo slyšet kritické hlasy a přitom mít prostor vysvětlit své argumenty.
