Právník Preuss k Hamáčkově žalobě: Novinář nemůže napsat cokoliv, kryje ho ale svoboda projevu

Jan Hamáček dnes v poledne na tiskové konferenci oznámil záměr podat trestní oznámení na novináře Janka Kroupu a Kristinu Cirokovou pro pomluvu, šíření poplašné zprávy a poškození cizích práv. Oba novináři včera na serveru Seznam Zprávy publikovali článek, ve kterém tvrdí, že se vicepremiér Hamáček pokusil „vyměnit“ české mlčení o zapojení Ruska do kauzy Vrbětice. Na oplátku měl prý požadovat milion vakcín Sputnik V a uspořádání rusko-amerického prezidentského setkání v Praze. Článek je podle Hamáčka nepravdivý, nikdo z účastníků schůzky nic nepotvrdil. Vicepremiér bude spolu s trestním oznámením podávat také civilní žalobu a požadovat od vydavatelství Seznam deset milionů korun. Za označení vlastizrádce potom žádá omluvu od předsedů ODS, TOP 09 a KDU-ČSL.

Komentátor Českého rozhlasu Radko Kubičko Proglasu nabídl svůj pohled na dnešní vyjádření předsedy ČSSD: „Jan Hamáček nemohl nic jiného dělat. Když tvrdí, že informace z článku jsou nepravdivé, byla jediná cesta podat trestní oznámení a civilní žalobu. Pan Hamáček by měl ale odpovídat na úplně jiné otázky než jen na trochu problematický článek na Seznamu. (…) Opozice po něm právem žádá, aby vysvětlil svou cestu do Moskvy a tu takzvanou kamufláž. Jestliže byla cesta už do detailu připravená, tak najednou tvrdit, že to byla jen kamufláž, je něco neuvěřitelného. To by měl pan Hamáček vysvětlit.“

Kubičko v rozhovoru apeloval na to, aby se pozornost soustředila především na Hamáčkovo vysvětlení cesty do Moskvy a ne na článek Kroupy a Cirokové. Konstrukce v něm popsaná je podle něj logicky velmi problematická. „Pokud to vědělo tolik lidí a dozíral na to nejvyšší státní zástupce, tak se to dá těžko utajit. Jestli to tam někdo nadhodil, tak myslím, že spíše v žertu,“ popsal Kubičko a dodal: „Je možné, že touto konstrukcí chtěl někdo upozornit na jinou závažnou věc, kterou už by nebylo tak problematické dokázat. (…) Opozice se podle mě velice správně soustředí na to, aby pan Hamáček vysvětlil svou cestu do Moskvy.“ Podle Kubička by ji měl Hamáček objasnit třeba na odpoledním uzavřeném jednání Sněmovny.

V pořadu 13+ jsme se věnovali ale i právním otázkám spojeným s dnešním prohlášením Jana Hamáčka. Komentoval je odborník na ochranu osobnosti a mediální právo z Právnické fakulty Univerzity Karlovy Ondřej Preuss.

Částka deseti milionů korun, kterou chce Hamáček v civilním řízení požadovat po vydavatelství Seznam, podle něj může být adekvátní. „Je to bezprecedentní případ, ale je pravda, že částky, které se žalují při ochraně osobnosti, mohou být až v podobných řádech jako v tomto případě, pokud tím člověk utrpí ztrátu celé kariéry nebo nějaký naprosto zásadní zásah do svého rodinného života.“

Preuss Proglasu také řekl: „Člověk, který napíše podobný článek, nemusí v rámci sporu dokazovat stoprocentní pravost informací, protože jeho jednání kryje svoboda projevu. Musí jen prokázat, že jeho informace měly pravdivý základ. Proto se taky v těchto případech primárně žaluje omluva, kdy je jednodušší dosáhnout úspěchu. Navíc vicepremiér Hamáček musí jako veřejná osoba snést větší míru kritiky, byť pokud by se prokázalo, že článek byl úplně nepravdivý, tak si i v této situaci umím představit, že by s žalobou uspěl.“

Zajímalo nás i téma ochrany novinářských zdrojů, na kterou podle Preusse český právní řád pamatuje: „Nemůže to být ale postaveno tak, že mohu do novin napsat cokoliv a potom jen tvrdit, že nemůžu prozradit svůj zdroj. (…) To by potom znamenalo, že o vás může napsat kdokoliv cokoliv úplně beztrestně.“

Mohl by Jan Hamáček podat žalobu a trestní oznámení jen proto, aby celé vyšetřování zdržoval? Byl by takový postup účinný? I to se dozvíte při poslechu celého rozhovoru s Radko Kubičkem a Ondřejem Preussem. V záznamu pořadu 13+ toto téma otevíráme v čase 13:48.

foto: Jiří Chomát, licence CC BY-SA 4.0