13+ k výročí ekologické havárie na Bečvě

13+ k výročí ekologické havárie na Bečvě

Pořad v souvislostech


Rok od otravy Bečvy a Studentské volby
Budeme vysílat

13+
13+
13+
Vysílali jsme


Zpráva o zdravotním stavu prezidenta Zemana, problémy automobilového průmyslu

Povolební politická situace, ceny za elektřinu a plyn po krachu Bohemia Energy

Jednání o vládě, Podzimní knižní veletrh v Havlíčkově Brodě
Audioarchiv
20. září 2021 13+, Události Autor: Jaroslava Otradovcová

Přesně před rokem otrava poničila biotop na 40 kilometrech řeky Bečvy. Viníka neznáme, dříve se uvažovalo o chemičce Deza ze svěřenského fondu premiéra Andreje Babiše, v létě policie obvinila společnost Energoaqua z Rožnova pod Radhoštěm na Vsetínsku. Vyšetřování začalo v pátek přezkoumávat Krajské státní zastupitelství v Ostravě, své vyjádření dnes zveřejnila zvláštní komise poslanců. Odborníci se přou o správnost znaleckého posudku. Na čem zdárné rozřešení kauzy Bečva troskotá? Je téma zpolitizované? A v čem spočívá odborná pře? Anežka Jakubcová se ptala Jakuba Hrušky z Ústavu globální změny Akademie věd ČR, člena TOP 09.

Původní znalecký posudek vypracoval soudní znalec Jiří Klicpera, na jeho základě došlo k obvinění rožnovské společnosti Energoaqua. S tímto závěrem Jakub Hruška nesouhlasil a sám, o dovolené jako soukromá osoba, provedl pokus s chloridem sodným a měřil  rozptýlení chemikálie v řece. "Bylo mi divné, že chemikálie, které údajně vytekly z rožnovského kanálu, by se přes tři kilometry plazily pouze u pravého břehu a ryby tak měly možnost úniku, a proto nedošlo k otravě blíž k té výpusti," vysvětluje motiv pokusu vodák, rybář a hydrochemik Hruška. Ryby by podle jeho zjištění v případě otravy z rožnovského potoku, jak tvrdí Klicperův posudek, musely umírat už dříve, ne až po třech kilometrech. "Přijde mi krajně nepravděpodobné, že by za havárii mohla firma Energoaqua," uvádí prof. Hruška. Kdo ale za otravu může, neví: "Nevyslovil jsem žádné jméno, kdo by za tou otravou mohl stát, protože to prostě nevíme. Jak vyplývá ze zprávy parlamentní komise, nebyly nabrány vzorky, které by kohokoli přímo usvědčovaly," odkázal Hruška na komisi, která zkritizovala jak postup při odběru, tak i při analýze vzorků vody a ryb bezprostředně po loňské havárii. V den katastrofy podle ní mimo jiné pochybil pracovník Oblastního inspektorátu České inspekce životního prostředí (OI ČIŽP) Brno, který dostal pokyn od pracovníka vodoprávního úřadu a inspektora OI ČIŽP Olomouc, na místo havárie však nevyjel. Měl přitom podle komise informace, že jde o problém většího rozsahu s úhynem ryb a že pravděpodobný původce znečištění je v jeho místní příslušnosti. Zástupce OI ČIŽP Brno situaci konzultoval telefonicky. Ani samotný odběr vzorků nebyl podle sněmovní komise dostatečně koordinován. V den havárie byl odebrán pouze jeden vzorek, avšak ne z potenciálně rizikových výustí. Jako problematické se ukázalo i bezprostřední vyhodnocení vzorků, míní poslanci.

Celé naše interview s prof. Jakubem Hruškou si můžete poslechnout v audioarchivu

Do vysílání byl pozván i autor posudku Klicpera. Odmítl s vysvětlením, že ho o výpověď požádala policie, a tedy se nyní nesmí vyjadřovat. Oslovili jsme také Českou inspekci životního prostředí, rozhovor se domluvit nepodařilo. 

Zpravodajství na Proglasu

Zprávy pro lidi dobré vůle ve všední dny v 10, 13, 15 a 20 hodin; v sobotu v 15 a v 18 hodin

13+ každý všední den krátce po 13. hodině

Regiony

Regiony